Il giudice della California regola l’iniziativa di gig worker utilizzata da Uber e Lyft: è incostituzionale

edition.cnn.com Washington (CNN) Un giudice della California ha stabilito venerdì che la costosa e controversa misura elettorale del 2020 che esonera aziende come Uber e Lyft dal dover classificare i propri dipendenti nello stato come dipendenti piuttosto che come appaltatori indipendenti è incostituzionale.

Uber, Lyft, DoorDash, Instacart e Postmates di proprietà di Uber hanno finanziato la Proposition 22, o Prop 22, con oltre $ 200 milioni, sottolineando quanto sia importante il suo passaggio per il futuro delle loro attività. Ma in un duro colpo per le aziende, il giudice della Corte Superiore della contea di Alameda Frank Roesch ha scoperto che “l’intera Proposition 22 è inapplicabile” perché una sezione all’interno della misura “limita il potere di una futura legislatura di definire i conducenti basati su app come lavoratori soggetti alla legge sulla compensazione dei lavoratori” e “non è separabile” dal resto della misura.

Roesch ha fatto specifico riferimento a una sezione della proposta che richiede una maggioranza legislativa di sette-ottavi per l’approvazione degli emendamenti, dichiarandola contraria alla costituzione dello stato.
“Un divieto sulla legislazione che autorizza la contrattazione collettiva da parte di conducenti basati su app non promuove il diritto di lavorare come appaltatore indipendente, né protegge la flessibilità del lavoro, né fornisce standard minimi di sicurezza sul posto di lavoro e retribuzione per quei lavoratori”, ha scritto Roesch in la sua sentenza.

“Sembra solo per proteggere l’interesse economico delle società di rete ad avere una forza lavoro divisa e non sindacalizzata, che non è un obiettivo dichiarato della legislazione”. La coalizione che rappresenta le della società gig economy ha dichiarato venerdì in una dichiarazione che prevede di presentare ricorso.

“Presentiremo un ricorso immediato e siamo fiduciosi che la Corte d’appello sosterrà la Prop 22”, ha dichiarato Geoff Vetter, portavoce della Protect App-Based Drivers & Services Coalition, in una dichiarazione. “È importante sottolineare che questa sentenza della Corte Superiore non è vincolante e verrà immediatamente sospesa al nostro ricorso. Tutte le disposizioni della Prop 22 rimarranno in vigore fino al completamento del processo di appello”.
La decisione deriva da una causa originariamente intentata a gennaio presso la Corte Suprema della California dal sindacato Service Employees International Union (SEIU), tre autisti e un cliente di ridehail, che cercavano di ribaltare la Prop 22 prima di essere depositata in tribunale.

In una dichiarazione, Bob Schoonover, presidente del SEIU California State Council, ha dichiarato: “La sentenza odierna del giudice Roesch che annulla la Proposition 22 non potrebbe essere più chiara: l’iniziativa elettorale finanziata dall’industria dei concerti era incostituzionale ed è quindi inapplicabile. Aziende come Uber e Lyft ha speso $ 225 milioni nel tentativo di togliere i diritti ai lavoratori in un modo che viola la Costituzione della California.
“Hanno cercato di aumentare i loro profitti minando la democrazia e la costituzione statale. Per due anni, i conducenti hanno affermato che la democrazia non si può comprare. E la decisione di oggi dimostra che avevano ragione”, ha aggiunto.

Le aziende hanno ridimensionato le loro attività con enormi flotte di lavoratori che sono trattati come appaltatori indipendenti, e quindi non hanno diritto a costosi benefici per i dipendenti come salario minimo, straordinari, congedo per malattia retribuito e assicurazione contro la disoccupazione.
La Prop 22 è arrivata in reazione a una legge statale sul lavoro, l’Assemblea Bill 5 o AB-5, entrata in vigore il 1 gennaio 2020, e ha codificato un test “ABC” per determinare se i lavoratori sono dipendenti che hanno diritto a tutele e benefici sul lavoro.

Ai sensi della Prop 22, le aziende possono continuare a trattare i conducenti come appaltatori indipendenti mentre concedono ad alcuni conducenti agevolazioni, ma non l’intera suite di protezioni che i lavoratori avrebbero ottenuto se la misura non fosse stata approvata.

(Traduzione automatica di Google Translator)