La Corte costituzionale e le liberalizzazioni: ipse dixit

Da chicago-blog.it 31/01/2013 di Serena Sileoni

La Corte costituzionale ha avviato l’anno con una sentenza (n. 8/2013) molto significativa nella quale, con una chiarezza forse finora mai così esplicita, prende posizione nel dibattito relativo alle virtù della concorrenza sostenendo chiaramente la liberalizzazione delle attività economiche come strumento di crescita del paese.

Nell’inverno dell’anno scorso, entrava in vigore il decreto “cresciItalia” (decreto legge n. 1/2012) che si apriva con un articolo destinato a dare un nuovo impulso al principio di libera iniziativa economica, dal momento che prevede l’abrogazione delle norme che pongono limiti, programmi e controlli all’iniziativa economica privata incompatibili o irragionevoli o non proporzionati rispetto alle esigenze di tutela dei valori costituzionali, incidendo sulla libertà e sulla parità di trattamento tra operatori presenti e futuri.

Tale articolo ha lo scopo di conferire alla libertà di iniziativa economica un senso più pieno e coerente con l’art. 41 Cost., rendendo possibili i soli limiti compatibili e proporzionali alle esigenze di tutela di altri valori costituzionali, come, ad esempio, salute e sicurezza. A tal proposito, si prevede che tanto più gli ordinamenti territoriali si adegueranno a queste nuove regole tanto più , a decorrere dall’anno 2013, saranno considerate “virtuosi” ai fini del rispetto del patto di stabilità interno.

Contro la previsione di un legame tra snellimento degli oneri gravanti sulle attività economiche e virtuosità nella gestione della spesa sono ricorse alcune regioni, contestando che il parametro della virtuosità sarebbe utilizzato dal legislatore statale al di là dello scopo per il quale è stato previsto, ossia il coordinamento della finanza pubblica. Ad avviso della Toscana, «l’istituto della virtuosità, nato nell’ambito del contenimento e razionalizzazione della spesa pubblica, nel caso in esame diviene uno strumento di “coartazione” della volontà delle Regioni, che prescinde totalmente dalle finalità di coordinamento della finanza pubblica […] in tal modo realizzandosi una surrettizia ed inammissibile ingerenza dello Stato nella sfera delle attribuzioni legislative regionali, sia concorrenti che esclusive»

.

In effetti, il raccorto tra attuazione dei principi di razionalizzazione delle attività economiche e implicazioni di natura finanziaria a carico delle autonomie locali rappresenta il principale elemento di novità nel tentativo di adeguare l’attività e le decisioni degli enti territoriali a una maggiore apertura ai mercati, già avviato con il decreto legge 138/2011.

Per la prima volta, infatti, il legislatore statale richiede agli enti territoriali un adeguamento al principio della libera iniziativa economica a pena di essere inseriti nella classe degli enti meno virtuosi, con conseguenze sotto il profilo dei vincoli di finanza pubblica (per esempio, riduzione dei trasferimenti o maggiori oneri nella realizzazione degli obiettivi previsti dal patto di stabilità).

Le regioni hanno contestato che l’attività di razionalizzazione della regolazione economica non sia attinente alla gestione della finanza pubblica, e che quindi non sia ravvisabile, in sostanza, un nesso causale tra la prima e la seconda.

La Corte costituzionale, invece, ha dichiarato in maniera assai esplicita che tra le due attività corre un legame evidente, poiché, dal momento che le politiche di liberalizzazione sono prodromiche alla crescita economica, esse sostengono l’economia nazionale con ricadute positive non solo sull’aumento del Pil, ma anche, conseguentemente, sull’aumento del gettito tributario e quindi sulla riduzione del disavanzo della finanza pubblica. Considerando, inoltre, che Pil e debito sono le stelle polari del rispetto dei parametri europei di finanza pubblica, il contributo che gli enti locali possono dare, attraverso la razionalizzazione degli oneri delle attività economiche, all’aumento del primo e alla diminuzione del secondo è auspicabile anche in vista degli impegni presi come Stato membro dell’Unione europea.

Vale la pena riportare un brano della sentenza, forse il più significativo:

“Non è difficile cogliere la ratio del legame tracciato dal legislatore fra le politiche economiche di liberalizzazione, intesa come razionalizzazione della regolazione, e le implicazioni finanziarie delle stesse. Secondo l’impostazione di fondo della normativa – ispirata a quelle evidenze economiche empiriche che individuano una significativa relazione fra liberalizzazioni e crescita economica, su cui poggiano anche molti interventi delle istituzioni europee – è ragionevole ritenere che le politiche economiche volte ad alleggerire la regolazione, liberandola dagli oneri inutili e sproporzionati, perseguano lo scopo di sostenere lo sviluppo dell’economia nazionale. Questa relazione tra liberalizzazione e crescita economica appare ulteriormente rilevante in quanto, da un lato, la crescita economica è uno dei fattori che può contribuire all’aumento del gettito tributario, che, a sua volta, concorre alla riduzione del disavanzo della finanza pubblica; dall’altro, non si può trascurare il fatto che il Patto europeo di stabilità e crescita – che è alla base del Patto di stabilità interno – esige il rispetto di alcuni indici che mettono in relazione il prodotto interno lordo, solitamente preso a riferimento quale misura della crescita economica di un Paese, con il debito delle amministrazioni pubbliche e con il deficit pubblico. Il rispetto di tali indici può essere raggiunto, sia attraverso la crescita del prodotto interno lordo, sia attraverso il contenimento e la riduzione del debito delle amministrazioni pubbliche e del deficit pubblico. In questa prospettiva, è ragionevole che la norma impugnata consenta di valutare l’adeguamento di ciascun ente territoriale ai principi della razionalizzazione della regolazione, anche al fine di stabilire le modalità con cui questo debba partecipare al risanamento della finanza pubblica. L’attuazione di politiche economiche locali e regionali volte alla liberalizzazione ordinata e ragionevole e allo sviluppo dei mercati, infatti, produce dei riflessi sul piano nazionale, sia quanto alla crescita, sia quanto alle entrate tributarie, sia, infine, quanto al rispetto delle condizioni dettate dal Patto europeo di stabilità e crescita.”

Mentre buona parte della dottrina, della classe politica e dell’opinione pubblica ancora si domanda se lo Stato debba attuare politiche economiche anticicliche, riesumando gli errori di Keynes; critica la zoppa riforma relativa all’introduzione dell’equilibrio di bilancio in Costituzione come impeditiva di spese in disavanzo; chiede la gestione pubblica e la nazionalizzazione di comparti strategici dell’economia, la Corte costituzionale sembra dare un segnale chiaro e preciso, forse mai così preciso, che la concorrenza fa bene non solo al portafoglio privato, ma anche al bilancio pubblico.